Парадоксально, но факт. Верховный суд России вынес решение, которое внесет кардинальные изменения в фундаментальные основы теории уголовного права и судебной практики. По мнению высшего судебного органа, сторона обвинения может по собственному усмотрению применять редакцию конкретного уголовного Закона.

В редакцию Момент Истины поступают разные обращения и реакции на опубликованный материал. Вот и на статью «Генерал Сугробов сидит, но дело его живет» пришло большое количество отзывов, а многие читатели даже поделились информацией о происходящем в структуре правоохранительных органов.

Начнем с того, что по всем известной версии СКР за несколько лет существования ОПС господина Сугробова было совершено всего 14 эпизодов преступлений. Но объективно говоря, во все это слабо верится, такая мощная преступная группировка и все 14 дел? Мелко даже для обычного вора. За три года деятельности, ОПС затронула десятки, а то и сотни людей, часть из которых сегодня осуждена и находится в местах лишения свободы.

Как сообщают наши читатели ответ на вопрос: почему же тогда Сугробову и его ОПС вменено всего 14 эпизодов преступной деятельности? Очень прост. По предположению нашего источника, некоторые сотрудники СКР просто отказывают осужденным в рассмотрении их заявлений и в проведении проверок причастности ОПС к другим эпизодам преступной деятельности.

Тут тоже все вполне понятно, ведь если все эпизоды будут доказаны, то работа предварительного следствия по всем уголовным делам равна нулю, в то время как руководство Верховного суда России пытается сегодня объяснить почти нулевой процент оправдательных приговоров «блестящим» качеством предварительного расследования и поголовным признанием вины самими осужденными.

На сайте www.change.orgпоявилась петиция, призывающая руководство Следственного комитета и Генеральной прокуратуры проверить законность всех обвинительных приговоров и уголовных дел, инициированных осужденными сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ.

Так, 27 апреля 2017 года Московским городским судом осуждены руководители ГУЭБиПК генерал-лейтенант Сугробов Д., генерал-майор Колесников Б. и 8 сотрудников Управлений «Б», «К» ГУЭБиПК за подстрекательства и провокации, фальсификации доказательств, заведомо ложные показания, совершенные с 2011 по 2014 годы в составе организованного преступного сообщества.

Несмотря на установленный факт, что организованное преступное сообщество осуществляло свою преступную деятельность на протяжении трех лет, бывшим сотрудникам полиции вменено всего лишь 14 эпизодов преступной деятельности, из которых констатирована всего лишь одна судебная ошибка, вследствие которой в отношении заместителя главы города Смоленска Петроченко в 2012 году был вынесен незаконный обвинительный приговор за получение взятки.

«Тогда много говорили о кризисе доверия к правосудию, а юстиция больше чем когда-либо подчинялась политике». Преобладали идеи «истинного «национального правосудия», которое идёт на пользу стране, блюдет, защищает его интересы, а судьба отдельного человека, его права не должны интересовать юстицию». «Идеалы подлинно национального законодательства противопоставлялись ложно понятым идеалам застывшего, косного, абсолютного римского права». «В итоге правосудие омертвело, превратилось в неодушевленное орудие власти, в средство его защиты, поэтому любые его мероприятия казались проявлением слабости и произвола».

Cудебный спор между Департаментом государственной службы и кадров Министерства юстиции России с уволенным «за не принятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является» начальником Дагестанского управления Минюста Абдурахманом Гусейнаевым может стать важным материалом для появления Пленума Верховного Суда РФ.

Расследование уголовного дела Сугробова позволило выявить и предать огласке многочисленные факты подстрекательства взятки со стороны сотрудников центрального аппарата МВД России. При этом, часто в СМИ слышны доводы: почему же оперативников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России привлекли к уголовной ответственности, если большинство потерпевших дали своё согласие на передачу денег и были задержаны оперативниками при их получении. В Уголовном кодексе нет статьи за подстрекательство взятки, но, как показало дело генерала Сугробова и ГУЭБиПК подстрекательство взятки влечёт превышение должностных полномочий и фальсификацию доказательств. В чем же их суть?

С момента объединения Высшего Арбитражного Суда с Верховным Судом РФ прошло два года… Принесло ли это улучшение в работе судов, есть ли положительные тенденции? Мне, как человеку, который впервые столкнулся с российской судебной системой в 2010г. и участвовавшему в более ста судебных заседаний в судах всех уровней (кроме Верховного Суда, куда пробиться не удалось ни разу), есть с чем сравнивать, как было до 2014г. и что получилось сейчас.

Верховный Суд РФ отказал в жалобе ООО «Русская кухня» на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по делу об обозначении «Вкусноград».

Напомним, что в 2015 году ООО «Алтайские колбасы» и ООО «Барнаульский пищевик» обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «Вкусноград» на имя ООО «Русская кухня». Общество предприняло несколько попыток, чтобы оспорить решения о признании частично недействительным предоставления правовой охраны серии товарных знаков со словесным элементом «Вкусноград». В ходе предыдущих рассмотрений была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым «Барнаульский пищевик» ввел в гражданский оборот товары, маркированные обозначением «Вкусноград», до даты приоритета оспариваемого товарного знака. В частности, было представлено заключение по результатам социологического исследования. Выводы экспертов говорят о том, что респонденты ассоциируют обозначение «Вкусноград» с обществом «Барнаульский пищевик».

Как указано в «теоретическом сборнике» под названием «УПК РФ», нарушения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, относятся к существенным нарушениям УПК и являются основанием для отмены приговора (но есть маленькая оговорка, «отдающая эти нарушения на откуп судьи»)… при условии, что эти нарушения УПК «повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения». В результате на практике — при наличии «внутреннего убеждения» судьи о виновности подсудимого — «легко прощаются грехи следствия» в виде различных фальсификаций и «разрешаются» нарушения права на защиту, так как эти факты… как указано в определении Мосгорсуда от 10.12.14, с мнением которого согласился 12.11.15 Верховный суд,… не влияют на выводы в обвинительном приговоре о виновности.

На прошлой неделе Верховный Суд улучшил свой проект постановления об ответственности за нарушение обязательств до версии 1.0.
В связи с чем, мы также улучшили нашу визуализацию на эту тему. Изменения на картинке.
Старую можно удалять, эту — сохраняйте.